A classe dominante ama a ciência que aumenta seus lucros, mas odeia a ciência apresentada por Karl Marx, que disseca e explica o capitalismo e como substituí-lo.

No clássico filme ,”The Graduate” (no Brasil, “A Primeira Noite de um Homem”. 1967), há uma cena que ressalta muito do que há de errado com o capitalismo. O recém-formado, Ben, é conduzido por um homem adulto para fora de uma festa em casa, em homenagem ao graduado, em direção à piscina. Diz ter uma palavra para Ben: “plástico”.

Por Len Yannielli*

O conselheiro indesejado de Ben tinha em mente as infinitas maneiras como os plásticos são aplicados na medicina moderna? Ele tinha em mente os microplásticos descartados girando em torno do Mar dos Sargaços? Não. O cenário é o início dos anos 1960. Seu guia adulto, com um braço pesado sobre os ombros do jovem, estava apontando para a ciência e, em particular, para o lado da tecnologia.

O que o “amigo” adulto de Ben estava realmente querendo dizer? Foi uma mensagem para entrar na ciência, química e tecnologia para ajudar a humanidade? De novo não. Seu conselheiro indesejado, com aquele braço pesado, tinha uma mensagem clara – entre na financeirização. Ele quis dizer ações e outros investimentos para montar uma economia de guerra em expansão, estimulada pela Guerra Fria. Plásticos – leia-se combustíveis fósseis – era uma dessas commodities. Em essência, quis dizer, lucros com os plásticos. Esses são feitos das costas de outras pessoas, seja um trabalhador em uma plataforma de petróleo ou um cientista em um laboratório.

As classes dominantes começaram a amar a ciência, especialmente se o acúmulo de riquezas estivesse associado a ela.

Ultimamente, donos de grandes fortunas tornaram-se ambivalentes em seu relacionamento com a ciência, inclinando-se para a anticiência. Por quê? Com o passar do tempo, a ciência começou a entregar retornos, isto é, lucros, decrescentes.

A pandemia serviu de exemplo perfeito. Os cientistas descobriram rapidamente o novo patógeno, Covid-19. Quando o fechamento da economia, temporariamente, tornou-se evidente para salvar vidas, a extrema direita, liderada por seu líder na Casa Branca, descartou o Covid-19, como apenas mais uma gripe. Assim, não eram necessários quarentena, isolamento física ou uso de máscara. Todos devem continuar a trabalhar, consumir e, o que não é dito muito alto, gerar lucros. Estamos vivendo o desastre de ter os lucros priorizados sobre a ciência, as pessoas e o planeta.

No mesmo período do encontro fictício entre Ben e um defensor do capitalismo, outro movimento muito real estava acontecendo. Em 1958, Olga Owens Huckins escreveu uma carta ao “The Boston Herald” sobre a morte de pássaros devido à pulverização aérea do pesticida DDT. Ela enviou uma cópia para sua amiga Rachel Carson. Usando sua ciência e experiência em escrita, Carson começou a expor os perigos dos pesticidas. Isso resultou no livro seminal “Silent Spring” (“Primavera Silenciosa”, 1962) que conectou a queda acentuada nas populações de pássaros ao uso massivo de pesticidas.

Embora o livro tenha trazido notoriedade positiva para Carson, trouxe desprezo da indústria química, cujos lucros ameaçava. Dada a atmosfera da Guerra Fria da época, os círculos dominantes começaram a organizar suas forças. “Carson era provavelmente uma comunista”, escreveu o ex-secretário de Agricultura, Ezra Taft Benson, a seu ex-chefe, o presidente Eisenhower.

Então, o sinal saiu para se juntar à luta ideológica ao lado dos mega lucros. A seguinte carta ao editor do “New Yorker” é representativa.

A referência da senhorita Rachel Carson ao egoísmo dos fabricantes de inseticidas provavelmente reflete sua simpatia comunista, como muitos de nossos escritores hoje em dia. Podemos viver sem pássaros e animais, mas, como mostra a atual crise, não podemos viver sem negócios. Quanto aos insetos, não é típico de uma mulher morrer de medo de alguns insetos! Enquanto tivermos a bomba H, tudo estará OK.

Alguma vez foi escrita uma declaração mais concisa anticientífica, antiambiental, belicosa, anticomunista e machista?

As classes dominantes aceitam a ciências quando podem mostrar como a ciência aplicada – tecnologia – pode produzir commodities, como plásticos e pesticidas, para gerar mega lucros. Mas, por favor, não use a ciência para mostrar o lado negativo, a ganância e a ameaça a toda a humanidade!

As raízes deste tango de amor / ódio remontam ao final da Idade Média, quando a burguesia nascente estava quebrando os grilhões feudais. Tanto a dependência da ciência para desenvolver os meios de produção quanto o cuidado para não se tornar muito apaixonado por esse novo empreendimento humano estão representados na ascensão de Galileu à proeminência e em seu posterior repúdio. Quando a ciência de

Galileu desafiou algumas perspectivas prevalecentes da poderosa Igreja Católica, especialmente explicando a matéria planetária em movimento, ele foi ameaçado de tortura. Acabou em prisão domiciliar.

Avance para o início da década de 1830. Um jovem, Charles Darwin, trabalha como naturalista voluntário sob a égide da marinha imperial britânica. A nova tecnologia de navegação permitiu que o agora famoso HMS Beagle viajasse pelo mundo mapeando baías e costas para a Marinha britânica e o colonialismo britânico. Charles aproveitou a oportunidade para desembarcar e estudar a geologia, a flora e a fauna de muitos países e ilhas.

Quando Darwin voltou para casa para desenvolver suas teorias de seleção natural e evolução, a questão se tornou outra. Sua concepção materialista de como todos os seres evoluíram, incluindo os seres humanos, não agradou aos círculos dominantes. A Igreja da Inglaterra se ofendeu.

Outro intelectual, um contemporâneo de Darwin, estava trabalhando arduamente aplicando a ciência ao próprio capitalismo. Karl Marx não deixou ambiguidades. Sim, a burguesia saudou a ciência e suas muitas aplicações técnicas para a indústria e a agricultura. Mas quando o jovem Marx expôs a realidade brutal dos poderes que cercam terras e florestas, isso era outro assunto. Marx mostrou que camponeses e trabalhadores agora não tinham acesso a cervos, frutas vermelhas e cogumelos para comida e lenha para combustível e cozinhar. O jovem escritor estava desafiando a propriedade privada. Marx viu rapidamente uma porta de saída de sua terra natal alemã.

Nos EUA, houve outra instância desse impulso de aplicar a ciência a outras disciplinas, como a sociologia. Um jovem educador e sociólogo

afro-americano, W.E.B. Dubois, usou métodos científicos para estudar um bairro de sete quarteirões, na Filadélfia, habitado principalmente por afro-americanos. Ele continuaria seus métodos analíticos para declarar que o problema do século 20 é o problema da linha da cor.

Quarenta anos depois, DuBois voltou sua atenção para a qualidade do meio ambiente em sua cidade natal. Ele foi convidado a discursar na reunião de 1930 de sua classe na Searles High School em Great Barrington, Massachusetts. Cerca de trinta anos antes do livro seminal de Carson, ele fez uma apresentação pouco conhecida sobre a beleza do passado e a degradação recente do rio Housatonic.

Voltando à nossa recente “Graduação” dos anos 1960, para Ben e muitos outros jovens na vida real, havia mais retornos decrescentes escondidos nas ervas daninhas da vida e do capital. A queda da taxa de lucro fez com que os capitalistas corressem em todo o mundo para fazer algo a respeito.

Esta é a maneira que um verdadeiro imperialista em ascensão colocou na revista “Fortune” (março de 1966).

Herbert Fuller é um investidor estadunidense que deseja abrir uma usina de açúcar de US$ 10 milhões no Vietnã do Sul. Ele é um “crente fervoroso no futuro do Vietnã do Sul. Quando as tropas chegarem para limpar a área, como deve acontecer mais cedo ou mais tarde, este capitalista dos EUA estará literalmente a um passo atrás deles… “Estou nisso pelo dinheiro”, diz Fuller. ‘Podemos recuperar nosso investimento em dois anos’.”

É um exemplo moderno de grilagem de terras que ainda está em curso. O que se seguiu foi uma guerra sangrenta de duas décadas. Terminou por causa da tenacidade dos vietnamitas em romper os laços coloniais e estabelecer a República Socialista do Vietnã.

Quão diferente é isso da resposta recente do multimilionário Elon Musk sobre o golpe de 2019 na Bolívia, que expulsou o socialista Evo Morales? Militares e policiais mataram dezenas de apoiadores de Morales. Sobre a suspeita de envolvimento da CIA / militar dos EUA, Musk tuitou, “Vamos golpear quem quisermos.”

Qual era o interesse de Musk na Bolívia? Grandes quantidades de lítio são necessárias para as baterias de seus carros Tesla. “A Bolívia tem entre 25% e 45% das reservas mundiais de lítio conhecidas, cerca de 21 milhões de toneladas métricas, a maioria das quais no Salar de Uyuni.”

O povo boliviano não gostou de tudo isso. Luís Arce, do Movimento pelo Socialismo, do partido de Morales, venceu as eleições de outubro de 2020 com uma vitória esmagadora.

É preciso perguntar se a declaração de Musk sobre os golpes também inclui os EUA. Os eventos de quarta-feira, 6 de janeiro de 2021 no Capitólio certamente foram uma tentativa de golpe. Ele financia algum dos grupos de extrema direita envolvidos naquele ataque à democracia?

Precisamos da ciência do marxismo para nos ajudar a compreender a necessidade de uma liderança consciente da classe trabalhadora. Um bom exemplo foram as eleições de 2020. Os sindicatos desempenharam um papel importante em deter o crescente movimento fascista nos EUA. O sindicato Unite / Here, com 85% dos membros formado por funcionários de restaurantes, hotéis e cassinos, que perderam seus empregos e renda durante a pandemia. Eles bateram em 3 milhões de portas em Nevada, Arizona, Pensilvânia e Flórida e tiveram um papel fundamental nas vitórias lá.

Precisamos da ciência para nos ajudar com veículos elétricos, energia solar, vacinas e com a qualidade geral de nossas vidas. Também precisamos da ciência da sociedade, o marxismo, para ajudar a mostrar o caminho para um estilo de vida mais humano. Quando tudo está montado, é chamado de socialismo.

__

Len Yannielli* é ativista ambiental, foi professor de ciências biológicas no Naugatuck Valley Community College, em Waterbury, Connecticut.